Irgendwann gibt es einen Nachfolger zum BCF2000 (USB Mischpult-Controller für diverse Musiksoftware), aber damit der Werbetext als eindrucksvolles Beispiel der Derealisierungsangst nicht verloren geht, möchte ich ihn hier zitieren. Dabei soll nicht der Eindruck entstehen, ich würde mich hier über das Gerät lustig machen – ich benutze es seit geraumer Zeit immer mal wieder gern. Mit seinen Motorfadern ist es als Schnittstelle zwischen virtueller und “physikalischer” Welt ein Ein- und Ausgabegerät zugleich – in Prä-Touchscreen Zeiten bei musikalischen Interfaces nicht unbedingt die Regel.

Die umwerfende B-CONTROL-Serie vereint die schier grenzenlose Vielseitigkeit von Audio Software mit dem Gefühl, das nur echte Regler und Fader vermitteln können. Sie bekommen endlich die Möglichkeit, mit Hilfe von echten Fadern und Reglern Programme wie z. B. Cubase®, Cakewalk® und Logic Audio® zu steuern. Von nun an kann am Computer intuitiv Musik gemacht und produziert werden – und nicht mehr abstrakt. http://www.thomann.de/de/behringer_bcf_2000.htm, Zugriff am 13.3.2010

Hier wird zweimal implizit der Dualismus virtuell (Software)/echt angesprochen, als gäbe es eine (medienexterne) Realität, auf die mit Fingern gezeigt werden könnte. Natürlich soll mit einem solchen Text ein Produkt verkauft werden, und das machen die Texter mit ihren Schein/Sein, oder Bild/Wirklichkeit Dualismen schon ganz gut so. Ontologie in der Werbung – das wäre doch mal ein Thema für eine Diss. Anybody?

P.S. Leider habe ich seinerzeit keine Bilder von Tobias Rebers Installation: “Faderboxing - Solo für erweiterte Faderbox” gemacht, die er im Rahmen des Symposiums “Klang ohne Körper” an der HdK Bern gezeigt hat. Hier diente das BCF2000 als “Outerface”, das mit seinen motorisierten Fadern Musik machte. Vielleicht kann ich das irgendwie nachreichen.

Aber eine Überlegung kam hinzu, die auch mit dem Hamburger Educamp vom 5.-6.2.2010 zu tun hatte, genauer die dort relativ intensiv diskutierte Spaltung der Gesellschaft in digital natives, digital immigrants etc., wie immer mit dem starken Fokus auf das Web2.0, beziehungsweise das Internet generell. Vielleicht kann ich dies ja irgendwie für mein Thema nutzbar machen. Was eigentlich heißt diese Spaltung – so sie denn überhaupt pauschal vorhanden ist, für den Kontext der virtuellen Instrumente? Ich bewege mich hier allerdings tendenziell weg von der Unterscheidung native/immigrant hin zur Unterscheidung digital/analog und verallgemeinere weit mehr:

Die ganze Zurückweisung traditioneller Unterscheidungen wie Sein/Schein, Subjekt/Objekt, real/virtuell resultiert, wenn ich meine eigenen Beobachtungen beobachte und zumindest versuche, mich von außen zu betrachten (auch Beobachtungen 2. Ordnung bleiben letztlich Beobachtungen 1. Ordnung) aus einer gewissen Abwehrhaltung einer “Form von Generation”, die wichtige und durchaus zentrale virtuelle Instanzen ihres täglichen Lebens nicht mit traditionellen Dichotomien “entwirklicht” sehen will. Generation ist natürlich auch nicht viel besser als “digital natives” und zielt auch eher auf Exklusion. Besonders, wenn die Alterszusammensetzung sehr gemischt ist, wie auf besagtem Hamburger Educamp, gibt es zurecht Proteste.

Wenn die Unterstellung einer “Entwirklichung” als reflexhafte Strategie auf neue technologische Entwicklungen, und somit als historische Konstante entlang von Medienumbrüchen verstanden werden könnte, ist letztlich hier die wichtige Unterscheidung zu finden. Vielmehr als um eine pauschalisierte Form von Generation geht es hier um eine Geisteshaltung, die in verschiedenen Altersstufen – das mag wohl sein – unterschiedlich stark zum Tragen kommt. Aber die Geisteshaltung und nicht die Generation ist es, die hier den Unterschied macht.

Führt das neue Medium fort von einer ontologischen oder normativen Wirklichkeit, oder ist es nur ein weiterer kultureller Weltentwurf, der, wie McLuhan es formulierte, nicht auf neue Wege mit einer alten Realität verbindet, sondern diese auch selbst ist? Derealisierungsangst als Strategie wird anschaulich von Werner Faulstich beschrieben und – ein wenig konventioneller als ich das hier in einer relativ polemischen Weise tue – schlicht als Kulturschock bezeichnet. Beispiel Fernsehen:

Das Fernsehen erschien als “Droge im Wohnzimmer”. Kurzzitate: “Nicht anders als der Alkohol gestattet auch das Fernsehen dem Zuschauer, die wirkliche Welt auszulöschen und in einen angenehmen und passiven psychischen Zustand zu versinken” (Faulstich, Werner (1997): “”Jetzt geht die Welt zugrunde …” “Kulturschocks” und Medien-Geschichte: Vom antiken Theater bis zu Multimedia”, in: Ludes, Peter; Werner, Andreas (Hrsg.): Multimedia-Kommunikation, Opladen: Westdeutscher Verlag. S. 27)

Über meine Teilnahme am Educamp in Hamburg hatte ich ja berichtet. Mein Beitrag wurde aufgezeichnet und wahrscheinlich bald hier präsentiert, auch wenn die Thematik vielleicht ein wenig auf die Teilnehmerschaft des Educamps zugeschnitten war und für Musikwissenschaftler nicht unbedingt die großen neuen Erkenntnisse bringen dürfte.

Hier eingebettet findet sich eine im Vorfeld und im Nachhinein viel diskutierte Podiumsdiskussion über das Internet als Bildungsraum, wobei für mich die Frage, ob das Internet überhaupt als Raum gesehen werden kann, im Zentrum des Interesses stand. Wenn es ein Raum ist, kann es dann etwas anderes als ein Bildungsraum sein? Die Kameraführung habe ich übernommen, wofür man mir bestimmt in der nächsten Zeit den ein oder anderen renomierten Filmpreis verleihen wird.

Es diskutieren (und performen an einer bestimmten Stelle): Benjamin Jörissen, Lisa Rosa, Petra Grell, Rolf Schulmeister und das Publikum, moderiert von Christina Schwalbe.

Ein virtuelles X (wobei X ein allgemeiner Begriff ist) ist etwas, das zwar kein X ist, aber die Wirksamkeit (virtus) eines X hat. Das ist die richtige Bedeutung des Wortes, es wurde jedoch weitgehend mit >potentiell< verwechselt, was beinahe sein Gegenteil ist. Denn das potentielle X hat die Natur eines X, hat aber keinerlei tatsächliche Wirksamkeit. (Peirce, Charles S.: “Schriften 1: Zur Entstehung des Pragmatismus”, S. 228)

Die beobachtete Wirksamkeit virtueller Phänomene – etwa virtueller Klangkörper – wird von dieser Definition getragen. Dies ist für mich die beste Definition, die ich kenne.

Zweitens arbeite ich gerade am Aufbau eines Blogs für das Zentrum für Promovierende (ZePrOs) der Universität Osnabrück mit. Das Blog entstand unter anderem durch meine Initiative. Ich finde, Informationen wie Vortragsmitschnitte unserer Universität und ähnliches sollten in einer einfach zu gestaltenden, leicht zu findenden und vielleicht auch zeitgemäßen Form präsentiert werden. Vielleicht kommt ja auch die ein oder adere Diskussion über wichtige Themen in Gang. Über die Frage, welche Rolle die Universität im Prozess der Promotion spielen kann oder soll, verfasse ich gerade einen Blogeintrag auf dieser Seite hier, der lässt aber noch ein wenig auf sich warten.

Im Februar werde ich wahrscheinlich drei Beiträge zu verschiedenen Konferenzen beisteuern, unter anderem beim EduCamp in Hamburg vom 5.-6. 2. 2010 und auf der Konferenz Mediality of Music Cognition and Aisthesis (MeMCA) vom 19.-20. 2. 2010 in Köln. Die Teilnahme an einer dritten Konferenz steht noch nicht ganz fest.

Es ist schön, in den Weiten des Netzes immer mal wieder auf Personen zu stoßen, die man kennt und schätzt. Elena Ungeheuer und Michael Harenberg gehören außerdem zu den Leuten, die man im Auge behalten sollte…

Hier der Link zum Artikel:

http://www.podcast.de/episode/798797/Elena_Ungeheuer:_Musik_als_intermediale_Kunst

Hier findet sich der Eintrag.

Die Bezeichnung “Virtuelle Realität” ist eine neue Bezeichnung, und als solche erzeugt sie eine grundsätzlich neue zweite Seite der Unterscheidung. Die Realität, die wir in Kontrast zur Virtuellen Realität als Real Life bezeichnen, ist ein neues Phänomen. Wir müssen sie neu erklären und Begriffe für etwas finden, das zuvor unerklärt geblieben ist.