Außerdem braucht es tatsächlich eine Präzisierung, wie genau dieses “virtuelle X” verstanden werden will. Fromme hat dies in seinem Artikel auch bemerkt und versucht mit einer Anmerkung, dem prinzipiell wieder entstehenden Realismus entgegenzutreten:

Wenn etwas die gleiche tatsächliche Wirksamkeit wie etwas anderes haben muss, um als virtuell bezeichnet werden zu können, dann könnte dies zu der Annahme verleiten, das Virtuelle zeichne sich dadurch aus, dass es nicht “real” sei, aber dennoch die gleiche Wirkung habe wie etwas “Reales”. Diese Lesart führt meiner Ansicht nach aber in die Irre, denn X fungiert im obigen Zitat als allgemeiner Relationsbegriff und nicht als Platzhalter für einen (im ontologischen Sinne) “realen” Gegenstand. (Fromme, Johannes: “Virtuelle Welten und Cyberspace”; in: Gross/Marotzki/Sander (2008): Internet – Bildung – Gemeinschaft, Wiesbaden: VS; S. 182)

Direkt anschließend:

Der Bezugspunkt X wird nicht einer ursprünglichen Wirklichkeit zugeordnet, sondern kann verschiedenen Erfahrungswelten angehören. Das Virtuelle wird also nicht kategorial von einem Realen abgegrenzt, sondern relational in einem plural gedachten Gefüge von Welten bestimmt. (ebd.)

Eben die *Wirksamkeit* (“virtus” ist schwer zu übersetzen: Tugend, Leistung – in diesem Kontext würde ich schlicht sagen: das Können) ist notwendige Bedingung der Virtualität; bloße Potentialität kommt ohne virtus aus.

Aber ist die Definition hinreichend?

Wie ist das “ist” im ersten Satz gemeint? Ontisch (“die virtuelle Gitarre *ist* keine *wirkliche* Gitarre, besitzt aber ihre Wirksamkeit”)? Vermutlich nicht. Indexikalisch (“die virtuelle Gitarre *gilt* nach geläufigen Konventionen nicht als Gitarre / *ist* keine Gitarre, besitzt aber ihre Wirksamkeit”)? Und was passiert, wenn man statt einzelner Beispiele den Oberbegriff “Instrument” einsetzt? Was ist der tiefere Sinn hinter Luhmanns Zitat, das sich in GdG (S.305) findet: “Es geht bei diesen “transklassischen” Maschinen [im Sinne von Gotthard Günther, Das Bewußtsein der Maschinen. Eine Metaphysik der Kybernetik, Krefeld 1963.] nicht mehr nur um leistungsstarke Instrumente, obwohl sie in Verwendungskontexten so verstanden und eingesetzt werden können, sondern es geht um eine Markierung von Formen, die ein reicheres Unterscheiden und Bezeichnen ermöglichen mit derzeit unabsehbaren Konsequenzen mit derzeit unabsehbaren Konsequenzen für das Kommunikationssystem Gesellschaft.”

Ein reicheres Unterscheiden und Bezeichnen. Das bleibt dunkel. Das “ist” müsste m.E. geklärt werden, es scheint mir in dieser Form noch zu mißverständlich-alteuropäisch.

Auf Ebene von Beobachtungen erster Ordnung ist die Rede von der “virtuellen Realität” zunächst ja relativ unproblematisch, weil damit eine Unterscheidung getroffen wird, die sie nur von allem Anderen (dem unmarked space) abgrenzt. Reflexionstheorien (also auch deine) arbeiten jedoch auf Ebene von Beobachtungen zweiter Ordnung – die differenztheoretisch auch als “Vorstellung einer Unterscheidung” bezeichnet werden können.¹

Vielleicht ist schon die Bezeichnung als “virtuelle Realität” unglücklich gewählt, weil sie gewissermaßen auf die Semantik des 17. und 18. Jahrhunderts rekurriert, die Realität und Fiktion zu trennen suchte – der Begriff ist “diskursiv vorbelastet” und das erklärt auch das schnelle Ende im syllogistischen Fehlschluss. Nun sollte man aber, wenn man sich schon beschwert, wenigstens funktionale Äquivalente anbieten können. Ich dachte spontan an die Unterscheidung analog/binär, sie ist aber beim zweiten Nachdenken leider nicht hilfreich. Vielleicht kann man hier gemeinsam weiter denken… nur muss dazu vermutlich auch die althergebrachte Bezeichnung aufgegeben werden. Oder?

¹ Die Vorstellung einer Unterscheidung unterscheidet sich insofern vom Getroffensein, als dass sie beide Seiten präsent hält. Natürlich ist auch die Vorstellung einer Unterscheidung gleichzeitig das Treffen einer Unterscheidung – aber eben nicht der Vorgestellten, sondern einer weiteren (das Unterscheiden von Unterscheidungen). Hier wird also auch auf Ebene zweiter Ordnung beobachtet.

Auch wenn Orakel nicht gefragt sind: Ich bleibe bei meiner Prognose, dass eure Art “aufzulegen” zukunftsweisend ist – es gibt kein Medium an sich, sondern ein solches immer nur relativ zu einer sich durchsetzenden Form. Je offener das Medium, je mehr »Fluidität« es erlaubt, desto höher die Wahrscheinlichkeit für Überraschung – und damit: Kommunikation.

Tut gut, diesen Artikel zu lesen. Ich weiss nicht genau, ob du zum jetzigen Zeitpunkt deiner Diss noch irritationsfreudig bist, aber ich möchte dir ein kurzweiliges (für mich aber sehr inspirierendes) Buch von Michael Giesecke empfehlen, das mediale a prioris sehr anschaulich macht: Von den Mythen der Buchkultur zu den Visionen der Informationsgesellschaft: Trendforschung zur aktuellen Medienökologie.